Поднимите руку, если у вас есть друг или родственник, который попробовал одно из следующих «лекарств» во имя здоровья: яблочный уксус, клизму или розовую гималайскую соль? А как насчет знакомого, который избегает микроволновок и антиперспирантов, чтобы защитить себя от «излучения» и «токсинов»? Или приятель, который клянется, что кристаллы в спальне – ответственны за все позитивные изменения в его жизни? Этот список для них. И для вас, чтобы поделиться с ними, когда вы находитесь в недоумении от очередного «здорового» тренда.
1. Розовая гималайская соль в плане пользы для здоровья ничем не отличается от обычной поваренной соли. Безусловно, она выглядит красиво. Но утверждение о том, что она чище и полезнее белой каменной соли – сомнительно. Последние несколько лет всплеск запросов по теме «розовая гималайская соль» напоминает артериальное давление человека, который съел ведро картофеля фри. Чтобы стать лучшей и более здоровой версией себя – пользователи готовы платить больше и переходить на привлекательные розовые кристаллики, вместо привычных белых. Например, некоторые сайты утверждают, что вдыхание гималайской соли через ингалятор способно вылечить астму. Другие клянутся, что розовый гималайский солевой скраб «детоксицирует» вашу кожу. Наконец, третьи – рассказывают об исследованиях влиянии розовой соли на «хорошее самочувствие» по сравнению с плацебо. Однако вы не увидите публикаций о результатах этого исследования на авторитетных научных сайтах, вроде PubMed. Просто потому, что польза гималайской розовой соли – не более чем маркетинговый миф. Выглядит он следующим образом: гималайская розовая соль содержит больше минералов, чем обычная каменная соль, поэтому она полезнее. Так ли это? «Действительно, розовая соль может содержать немногим больше таких минералов, как калий, магний, железо и т.д, – рассказывает Джефф МакГрат, диетолог медицинского центра Вестчестер, университетской больницы Нью-Йорка. – Но эти количества столь незначительны, что не приносят никакой пользы здоровью». По словам МакГрата, если вы соблюдаете сбалансированную диету, вам не нужны эти элементы дополнительно. Розовая гималайская соль могла бы быть полезной для здоровья, если бы содержала больше йода, который является важнейшим элементом для человека. Но она не содержит йод и не несет никакой дополнительной пользы для здоровья, – говорит Кетрин Бреннан, диетолог из Род-Айленда. – Если вам интересно, откуда взялся розовый оттенок соли, который делает ее такой привлекательной с маркетинговой точки зрения, то он происходит от оксида железа, то есть ржавщины».
2. Пробиотики – не панацея. А иногда они могут приносить вред. В каких случаях? Пробиотики официально были признаны полезными для здоровья в начале 20-го века российским биологом Ильей Мечниковым. Мечников полагал, что «хорошие бактерии», которые производят молочную кислоту, могут продлить жизнь, предотвратить старение, и фактически рекомендовал пить кислое молоко ежедневно для общего здоровья. 80 лет спустя идеи Мечникова стали невероятно популярными и очень прибыльными. Сегодня пробиотики доступны для потребления практически во всех мыслимых формах: таблетках, капсулах, порошке, йогурте, соках... Их рекламируют как полезные – не только для здоровья пищеварительной системы, но и как средство от депрессии, рака, профилактики простуды и гриппа, а также от проблем с репродуктивным здоровьем. В каких случаях пробиотики действительно эффективны, в каких бесполезны, а когда могут нанести вред? Объясняет Бен Лебвол, гастроэнтеролог и директор клинических исследований в Центре целиакии Колумбийского университета: «Каждый день мы находим новые доказательства того, что микробиом тесно связан с нашим здоровьем. С этим признанием приходит понимание того, что многие бактерии полезны для нас, и пробиотики в том числе. Но называть их панацеей не стоит». От чего предостерегает доктор: принимать пробиотики после химиотерапии или людям с нарушениями иммунитета. В этом случае – они могут опасны. «Пробиотики не были должным образом изучены на предмет лечения рака. Есть редкие, но задокументированные случаи реальных инфекций, возникающих в результате приема бактерий на фоне подавленной имунной системы». Пробиотики доказано помогают при некоторых видах диареи, в том числе, вызванной приемом антибиотиков, а также при синдроме раздраженного кишечника. «В остальном нет никаких доказательств, что пробиотик сам по себе способствует хорошему самочувствию», – говорит Лебвол. – Тот, кто чувствует себя здоровым, не имеет оснований принимать пробиотик. Пусть они в большинстве случаев и не причиняют никакого вреда».
3. Комбуча не делает вас здоровее. В напитке из «чайного гриба» есть пробиотики – звучит хорошо, но для здоровья мало что дает. «Комбуча или «чайный гриб» – это колония бактерий и дрожжей, которая образует плавающую пленку, похожую на гриб. Но она не имеет никакого отношения к шампиньонам и шиитаке, – объясняет микробиолог Хизер Халлен-Адамс, доцент кафедры пищевой науки и технологии в Университете Небраски-Линкольна. – И хотя фанаты комбучи провозглашают, что газированная жидкость является панацеей, лечит рак, диабет, сердечные заболевания, укрепляет иммунную систему, предотвращает герпес и СПИД – нет ни одного научного доказательства этому. Практически все исследования чайного гриба проводились либо на животных, либо в чашке Петри. Их очень мало и этого недостаточно, чтобы утверждать о пользе напитка для здоровья. Хотя комбуча, несомненно, может иметь некоторый эффект плацебо – мы не можем говорить о ее лечебных свойствах». В нашем кишечнике обитает не менее 500 различных видов бактерий, что в общей сложности составляет 300 триллионов микроорганизмов. Даже в концентрированных пробиотических капсулах содержится всего около пяти видов и 50 миллиардов бактерий, а напиток из чайного гриба содержит и того меньше. Профессор медицины, руководитель отдела клинического питания в Калифорнийском университете Лос-Анджелеса Чжаопин Ли утверждает: «Чтобы быть здоровым необязательно глотать как можно больше бактерий. У вас в организме достаточно своих, вам просто нужно позаботиться о них». Другими словами, вам лучше кормить растущую в кишечнике флору с помощью высококачественной почвы и удобрений, то есть здоровой диеты, полной овощей, фруктов и клетчатки, питающей бактерии. «Если вы действительно хотите вырастить сад с богатым разнообразием, позаботьтесь о нем, правильно питаясь», – резюмирует профессор.
4. Натуральные подсластители, такие как сироп агавы, кокосовый сахар, натуральный мед и кленовый сироп – не лучше, чем рафинированный белый сахар. Оказывается, все подсластители – одинаковы с точки зрения калорий и питательных веществ. На вопрос «полезнее ли натуральный сахар, чем рафинированный?» – эксперты по питанию единогласно отвечают «Нет». «Сахар… – это сахар», – говорит Чжаопин Ли, директор Центра питания в Калифорнийском университете. – Не имеет значения, гранулированный ли это, тростниковый или сахар других растений в их концентрированных формах». Если вы с целью снижения веса заменяете белый рафинированный сахар медом – это не даст вам ожидаемого результата. По калорийности они примерно одинаковы. «Любой добавленный сахар – это добавленный сахар», – продолжает врач-диетолог из Нью-Джерси Лорен Харрис-Пинкус. – К тому же, маркировка «натуральный» может ввести в заблуждение потребителей. Они могут полагать, что без вреда можно съедать больше ложек меда с утренней овсянкой и, тем самым, превышать дневную норму сахара». В то же время, кокосовый сахар, агава и мед имеют более низкий гликемический индекс, что важно для людей с диабетом. То есть, после их употребления – сахар в крови не поднимается так, как это происходит с другими видами сахара. Это можно считать аргументом в пользу натуральных подсластителей, но лишь при условии, что другие продукты, к которым вы добавляете подсластитель – тоже будут иметь низкий ГИ, и уровень сахара не будет изменяться под их воздействием. «Только потому, что натуральные подсластители имеют более низкий гликемический индекс – не делает их более здоровыми, – говорит доктор Уилсон. В действительности вы должны смотреть на всю картину вашего меню. И она должна включать ограничение добавленного сахара, независимо от того, является ли он кокосовым, кленовым или кукурузным. Речь должна идти о том, чтобы развивать здоровые отношения с едой, а не находить альтернативные «суперпродукты», которые являются меньшим из зол».
5. Антиперспирант не вызывает рак молочной железы. Соли алюминия могут запятнать вашу одежду, но они не причастны к образованию опухолей и болезни Альцгеймера. Слухи об опасностях антиперспирантов заставляют многих нервничать, особенно с приближением теплых дней. Наверняка, многие из вас вспотеют, только подумав о солях алюминия у себя подмышками. Откуда взялся миф о вреде антиперспирантов? В 1965 году исследователи обнаружили, что кролики, которым вводили раствор, содержащий фосфат алюминия, испытали дегенерацию мозга. Примерно в это же время были получены еще одни противоречивые данные: некое исследование выявило высокий уровень алюминия в мозге умерших пациентов с болезнью Альцгеймера. Это заставило провести дополнительные исследования, которые не обнаружили четких доказательств того, что антиперспиранты увеличивают риск заболевания. Но слухи о вреде антиперспирантов уже разлетелись по миру. Плюс ко всему, обнаружилось, что большинство случаев рака молочной железы развивается в области груди, рядом с подмышечной впадиной. Это тоже заставило ученых взяться за исследование антиперспирантов вплотную. Выяснилось, что между раком и солями алюминия нет никакой связи, но многие до сих пор сомневаются, покупать ли антиперспирант, пользоваться спиртовым дезодорантом или отказаться от обоих? В чем разница? Дезодоранты просто маскируют запах пота, антиперспиранты же содержат соли алюминия, которые временно закупоривают поры, препятствуя выделению пота. «Люди боятся, что тело поглощает этот алюминий, который теоретически воздействует на клетки, вызывая заболевания, – говорит Малколм Брок, медицинский директор Центра по изучению пота при госпитале Джона Хопкинса. – Но это просто биологически невозможно. Вы не впитываете свой антиперспирант. Ваша кожа биологически создана таким образом, чтобы служить барьером и не допускать плохих вещей в организм. Поры открываются только на поверхности. Под кожей они остаются закрытыми и не выглядят как открытые каналы, ведущие в ваш организм. То есть, даже если потовые железы на поверхности забиты антиперспирантом – он не попадает внутрь». Что касается «токсического действия алюминия», то в больших дозах он действительно опасен. Но чтобы испытать хоть малую часть его нейротоксичности – вам придется потребить его в огромном количестве, которого просто нет в антиперспирантах. «Взрослые в Соединенных Штатах употребляют от семи до девяти миллиграммов алюминия в день вместе с продуктами питания, но это ни у кого не вызывает тревоги. То, что мы подвергаем воздействию небольшого количества антиперспиранта наши подмышки – не смертельно в сравнении с этим», – говорит ученый. Чему могут навредить дезодоранты и антиперспиранты – так это колониям бактерий в наших влажных подмышках. Исследования показали, что у тех, кто блокирует или маскирует запах пота, микробиом в подмышечных впадинах гораздо беднее, чем у тех, кто не пользуется этими средствами гигиены. Тем, кто очень переживает за бактериальное разнообразие в подмышках, и по этой причине решил отказаться от антипесрпирантов и дезодорантов – ученые советуют не пользоваться общественным транспортом летом в час пик.
Р.S: Мы продолжим этот список по мере появления новых исследований и бессмысленных тенденций.
